Разопаковане на Върховния съд: Защо това не е просто крепост на MAGA и как съдиите наистина гласуват

По-внимателен взор към мандата на Върховния съд през 2023 година, от октомври 2023 година до юли 2024 година, дава повече нюансирана картина, в сравнение с критиците биха предиздвикали американците да повярват, съгласно числата, събрани от ветерани правосъдни наблюдаващи Адам Фелдман и Джейк Тръскот от SCOTUS Blog.

Ето разбивка на метода, по който съдиите – шестима консерватори и трима либерали — са дали своят вот през този интервал от време.

Разбивка на решенията

През мандата през 2023 година Върховният съд изслуша 62 каузи, два от които бяха отхвърлени. От 60 решени каузи съдът е постановил 27 единомислещи решения спрямо 22 решения с делене 6-3. Повтарящото се разделяне 6-3 постоянно се преглежда като явен знак за консервативните пристрастености на съда, само че действителността е по-сложна, съгласно констатациите на разбора на SCOTUS Blog.

Половината от 6-3 решения, 11 от 22, се разрушиха по познатото консервативно-либерално разделяне. Този мандат обаче означи доста нарастване на 6-3 решения със смесени идеологически обединения. За разлика от предходните мандати, където 6-3 разделения постоянно падаха по предсказуеми консервативно-либерални линии, този термин включваше по-разнообразен модел.

Кари Северино, юрист и създател на „ Правосъдие пред съда: Потвърждението на Кавано и бъдещето на Върховния съд “, означи в изявление за Fox News Digital, че по време на този мандат на SCOTUS „ към 40% от решенията са били единомислещи.

Бившият президент Тръмп е изправен пред изговаряне по желае си за имунитет на Върховният съд във Вашингтон, окръг Колумбия (Гети Имиджис)

„ Това не е моделът, който бихте очаквали, в случай че съдът беше някакъв тип твърди десни екстремисти “, сподели тя „ Първо и най-много какво изисква законът в Конституцията и взимане на решения на тази основа. А това от време на време значи случаи, в които резултатите, може да се каже, наподобяват консервативни, тъй като може би има консервативни страни от едната страна на делото или демократични страни от другата, само че това не е или би трябвало да търси съдът.

„ Сега това не спря една безмилостна акция от отрицателни реклами против съда, което е доста нездравословно за институцията и, съгласно мен, е цинично и недалновидно “, добави тя. „ Но фактът е, че това е съд, който е необикновено кардинален. “

Откакто консервативното свръхмнозинство се образува през 2020 година, този термин имаше най-вече идеологически разделения спрямо предходни години, като изключим забележителните каузи от 2021 година Това демонстрира, че до момента в който консервативният блок към момента има доста въздействие, идеологическата комбинация на 6-3 решения е станала по-малко предвидима.

Честота на гласоподаване на съдиите

Върховният арбитър Джон Робъртс е бил най-често в болшинството този мандат с 96%, надминавайки съдията Брет Кавано, който беше втори с почти 95%. Съдия Ейми Кони Барет остава третата по периодичност с 92%. От демократичната страна съдиите Елена Каган, Соня Сотомайор и Кетанджи Браун Джаксън бяха по-рядко в болшинството през този мандат, като Каган и Сотомайор бяха изравнени с най-ниската периодичност от 71%.

Жените, подкрепящи живота, честват след решението на Върховния съд да анулира Роу против Уейд пред Върховния съд във Вашингтон, 24 юни 2022 година (AP Photo/Gemunu Amarasinghe)

Забележителни 6-3 решения

Няколко значими решения 6-3 илюстрират идеологическото многообразие на SCOTUS:

Протестиращ пред Върховния съд във Вашингтон, 29 юни 2023 година (AP Photo/Jose Luis Magana)

Междувременно офанзивите против Върховния съд не престават. Тази седмица президентът Байдън и вицепрезидентът Камала Харис приканват Конгреса да наложи ограничавания на мандата и кодекс за държание на Върховния съд, като в същото време изготви ограничавания на президентския имунитет.

Байдън желае да наложи ограничаване на мандата от 18 години за съдиите. След като бъде изцяло признат, той ще разреши на президентите да назначават нови съдии един път на всеки две години. Байдън твърди, че новият кодекс за държание би трябвало да изисква съдиите да „ разкриват дарове, да се въздържат от обществена политическа активност и да се отхвърлят от случаи, в които те или техните съпрузи имат финансов или различен спор на ползи. “

Робърт Лутър III, някогашен помощник-юрисконсулт в адвокатската работа на Белия дом на Тръмп, сподели в изказване, че „ Байдън няма гласовете в Конгреса, с цел да направи оферти закон за изменение и никой федерален съд в никакъв случай не е обявявал конституционно изменение за противоконституционно. “

" Все отново не съм уверен, че тази корекция ще оцелее след правосъдно разглеждане ", сподели Лутер. „ Ето, Байдън – в сърцето на сезона на президентските избори – доста ясно даде да се разбере, че не е удовлетворен от Върховния съд, тъй че желае да промени разпоредбите. “

Андерс Хагстрьом от Fox News Digital способства за този отчет. 

Джейми Джоузеф е публицист, който отразява политиката. Тя води цифровото отразяване на Fox News за Сената.